定制客運究竟能起多大作用，還需要實踐檢驗，但起碼有這么意義：

       一是順應了旅客出行需求

       道路客運“一票難求”的時代大概不會再來了，社會對出行的需要不僅是走得了，還要走得安全、走得舒適。定制客運，雖然沒有出租汽車那樣“門到門、點到點”，但也可以說更加接近“直達”目標。受益的，是廣大旅客。

       二是為道路客運注入了活力

       道路客運行業長期實行保姆式管理，經營者長期在搖籃過日子。在供給短缺時代照樣能吃香喝辣，但在競爭大潮里就必須自主自立自強。舊模式的羈絆必須掙脫。定制客運是一個嘗試，盡管步子不夠大，還有些蹣跚，但不邁這一步就別指望今后能健步前行，不邁這一步就只能是坐以待斃。

       三是推動了行業與互聯網的融合

       出租汽車、汽車租賃等領域與新興的互聯網技術融合，孕育出了新的業態，風起云涌。但傳統的道路客運行業，除了一些設備、技術的應用，還談不上深度融合。“定制客運”不是新的業態，而是傳統班線客運的一個變通、一個補充。定制客運算是客運行業推進“互聯網+”的一個重要行動。

       不足之處

       說定制客運的重大意義，實際是對定制客運的期許。帶著這樣的心情再返觀《新客規》，就感到有些許遺憾。

       一是定制客運的改革力度不夠

       根據《新客規》，班車客運是客車在城鄉道路上按照固定的線路、時間、站點、班次運行的一種客運方式。定線、定時、定站、定班（定車）是其鮮明的特點。最理想化的“定制客運”，是針對旅客需求及時、靈活地提供多樣化、個性化的班車客運服務。

       但當前的定制客運，還是必須由取得許可的經營者在既定班線上經營。這相當于只是突破了其中“兩定”，靈活性仍顯不足，特別是班線客運關鍵的“定線”沒有松動，這淡化了定制客運的改革成色。在《新客規》為定制客運設專章，稍顯浪費。

       二是網絡平臺作用發揮不力

       《新客規》將“網絡平臺”定位為“提供定制客運網絡信息服務的電子商務平臺”（第六十一條），這在某種程度上限制了互聯網平臺在道路客運中應用。

       1. 網絡平臺既可以為定制客運服務，也可以為傳統客運班線提供信息服務、客票代理服務

實際上，網絡平臺在支付結算、服務評價、業務推廣方面的功能都十分強大。

       2. 網絡平臺也可以為客運站經營者服務

       《新客規》只提到“鼓勵客運站經營者為旅客提供網絡售票、自助終端售票等多元化售票服務”。如果委托專門的網絡平臺，售票工作可能會更好。

       3. 網絡平臺還可以為包車服務

有人曾把“定制客運”“包車客運”混為一談?，F在看起來相比“定制客運”，包車更具優勢。只要通過一定形式形成“團體旅客”就完全沒有“四定”的束縛。本來就優質的產品加上互聯網助力，包車可能才是支撐起道路客運市場的又一支柱。

       當然，“網絡依賴癥”也不可取。定制公交誕生并不依賴網絡。定制客運也應如此。人為規定“無網絡不定制”，似乎沒有必要。

       三是網絡平臺義務設定過重

       網絡平臺能夠在道路客運中發揮更大的作用，但是讓網絡平臺承擔過重的義務，則又不利于網絡平臺的發展。

       《新客規》應該是注意到了有兩種“網絡平臺”（第六十三條提到了自營平臺），但總體上似乎是混淆了第三方平臺與自營網絡平臺的性質。前文對此已多次提及。

       1. 自營網絡平臺與班車客運經營者二合一，承擔定制客運承運人責任

但這種情況并不多見，而且難有前景。要電子商務平臺經營者取得道路客運班線經營許可，幾無可能；要班車客運經營者辦個網絡平臺，技術上沒什么問題，但要推廣達到一定的滲透率就不是那么簡單了。

       2. 第三方平臺，也就是電子商務平臺，在定制客運中承擔的責任明顯偏重

       例如，網絡平臺應當核驗班車客運經營者的經營許可，但要“確保”班車客運經營者的駕駛員及車輛的資質（第六十二條），這義務就顯得有些過頭。

       又如關于發布信息的真實性，網絡平臺要“確保”發布的提供服務的經營者、車輛和駕駛員與實際提供服務的經營者、車輛和駕駛員一致（第六十七條），這規定也過于嚴苛。在通常情況下，網絡平臺只是為平臺內經營者提供了個信息發布場所。

       《新客規》突破了網絡平臺審核義務的限度，把定制客運網絡平臺經營者與《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》中的網絡預約出租汽車經營者（網約車平臺公司）、《網絡平臺道路貨物運輸經營管理暫行辦法》（交運規〔2019〕12號）中的網絡貨運經營者相提并論，這是存在問題的。

       四是對網絡平臺的執法措施不夠

       要鼓勵、支持定制客運網絡平臺的發展，但對膽敢越線違法的網絡平臺，還是得嚴格執法。《新客規》只有第一百零四條規定了對網絡平臺的處罰。仔細分析，這方面用心不夠。

       1. 《新客規》對網絡平臺違法行為的管轄沒有規定

       “違法行為發生地”管轄，在互聯網環境下遇到了一定的挑戰。在網絡活動中，當事人可以在千里之外實施違法行為。執法部門理論上有管轄權，但實際在案件辦理會遇到巨大的困難。為此，市場監督管理部門明確由電子商務平臺經營者住所地縣級以上部門管轄。但《新客規》未對此作規定。

       2. 對網絡平臺違法行為處罰的針對性不強

       近年來利用網絡平臺組織非營運車輛從事非法營運非常猖獗。對第三方平臺而言，其過錯主要是未依法履行核驗、登記義務?！峨娮由虅辗ā返诎耸畻l規定了對這類行為的處罰條款，明確由“有關主管部門”實施。這可以成為《新客規》設定相關罰則的上位法依據。

       3. 對網絡平臺檢查調查缺少專門規定

       對網絡平臺的檢查和調查，主要是收集平臺的信息數據并進行審核認定。《新客規》在這方面規定還都是非常傳統，只是泛泛地說“查閱和復制有關材料”，而采集計算機數據原則上要求取得原始載體，提取數據也要遵守相關規定。這方面交通運輸執法人員不是很適應，這就更需要法規的指導和保障。

       定制客運存在的問題，或許是企業學習《新客規》還不夠深入，只希望“定制客運”能夠擁有更寬廣的前路，“網絡平臺”有更開闊的發展空間。